10月17日，以太坊資深研究員Dankrad Feist宣布他將加入 Tempo，這是一條由 Paradigm 開發(fā)的、專注于支付的 Layer-1鏈。Dankrad自 2019 年以來一直在以太坊基金會全職工作（在加密貨幣領(lǐng)域，六年就像一輩子。）今年春季，他在以太坊的可擴展性辯論中發(fā)揮了重要作用，并為 PeerDAS ( EIP-7594 ) 做出了貢獻，PeerDAS 是以太坊通過 Layer-2 實現(xiàn)可擴展性計劃的關(guān)鍵組成部分。

Feist的退出引發(fā)了新一輪對 EF 及其領(lǐng)導(dǎo)層、以太坊生態(tài)系統(tǒng)中的風(fēng)險投資 (VC) 投資者以及整個以太坊社區(qū)的反思和批評。圍繞這些要點，有三位核心溝通嘉賓，分別來自 Péter Szilágyi（Geth客戶端前負(fù)責(zé)人）、Sandeep Nailwal（Polygon基金會創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官）和 Joseph Lubin（以太坊聯(lián)合創(chuàng)始人兼 Consensys 創(chuàng)始人）。 

Szilágyi 的言論尤其重要，因為他公開了一封他在 2024 年 5 月發(fā)給以太坊基金會領(lǐng)導(dǎo)層的私人信件。這封信語氣尖銳，對以太坊基金會領(lǐng)導(dǎo)層、其對待員工的方式以及操縱以太坊方向的“陰謀集團”提出了嚴(yán)厲的指責(zé)。Szilágyi 首先詳細描述了以太坊基金會貢獻者與他所謂的生態(tài)系統(tǒng)“豪賭客”之間巨大的薪酬差距。他透露，在他全職為 Geth（以太坊最常用的執(zhí)行客戶端）工作的前六年里，他的稅前總收入為 62.5 萬美元，而且沒有任何獎勵，即使以太坊的市值從零增長到 4500 億美元。

他認(rèn)為，基金會長期以來對其最忠誠的貢獻者報酬過低，滋生了不正當(dāng)?shù)募顧C制，迫使技術(shù)天賦異稟但薪酬過低的開發(fā)人員為了財務(wù)穩(wěn)定而尋求外部咨詢或顧問職位。用他的話說，“基金會通過使對外部團體的財務(wù)依賴成為必要，從而將協(xié)議設(shè)定為自陷式的”。

他還批評了基金會的內(nèi)部文化，認(rèn)為公眾形象與私人現(xiàn)實之間存在著巨大的差異?；饡俜綄⑺枥L成一位受人尊敬的領(lǐng)導(dǎo)者和客戶多元化工作的代言人。他聲稱，私下里，他被視為一個討厭鬼，只有在方便的時候才會容忍他的影響力。他聲稱，F(xiàn)eist曾私下將Szilágyi 的職位描述為僅僅是“一種被認(rèn)可的領(lǐng)導(dǎo)角色”，這位開發(fā)者覺得這種描述很貼切：公開場合受到贊揚，私下里卻遭到冷遇。他稱自己是一個“有用的傻瓜”，被用來展示基金會對內(nèi)部異議的開放態(tài)度，而私下里卻逐漸被邊緣化。他說，每次他公開反對“權(quán)力玩家”，他的信譽就會受到損害，每一次良心行為都變成了名譽損失。  

除了薪酬和治理之外，Szilágyi 還聲稱，以太坊已經(jīng)悄然形成了根深蒂固的社會等級制度。他聲稱，生態(tài)系統(tǒng)中的成功并非取決于個人能力，而更多地取決于與大約“五到十位知名研究人員和投資者”以及支持他們的“一到三家風(fēng)險基金”組成的小型網(wǎng)絡(luò)的距離。Szilágyi 表示，這個群體的成員通常與以太坊創(chuàng)始人 Vitalik Buterin 私交甚密，實際上充當(dāng)了守門人的角色，決定哪些項目能夠獲得合法性、知名度或資金。

他認(rèn)為，“以太坊雖然是去中心化的，但 Vitalik 絕對對其擁有完全的間接控制權(quán)”，因為他的背書（直接或間接）仍然決定著哪些項目能夠蓬勃發(fā)展。在 Szilágyi 看來，曾經(jīng)以無需許可的創(chuàng)新為榮的以太坊文化，如今已淪為由朋友、研究人員和投資者組成的“統(tǒng)治精英”，而他們與 Vitalik 的結(jié)盟決定了項目的成功。 

綜合以上這些說法，Szilágyi 警告稱，基金會的結(jié)構(gòu)性缺陷已將以太坊變成了協(xié)議俘獲的沃土。他表示，該組織一方面讓內(nèi)部人才得不到有意義的報酬，另一方面又容忍以太坊基金會研究人員與風(fēng)險投資項目之間的顧問糾葛，這實際上將影響力拱手讓給了外部金融參與者。用他的話說，這個最初是一場開源的理想主義運動，如今卻變成了“我們著手打造偉大的事業(yè)，但一旦（足夠的）金錢到位，我們就會毫不猶豫地拋棄所有原則”的地方。

對他來說，這種動態(tài)代表著以太坊的道德淪喪，其最初的開放參與和去中心化使命正被少數(shù)內(nèi)部人士操控的金融和政治激勵所取代。Szilágyi 最后說道：“那么，這一切會把我們引向何方？我真的不知道。以太坊還能修復(fù)嗎？不，真的不能。” 

Polygon 的 Nailwal表達了與Szilágyi 相同的沮喪，稱讀了這封信讓他“開始質(zhì)疑自己對以太坊的忠誠度”。他表達了對Vitalik的深深敬意，但也對以太坊基金會多年來的忽視以及部分社區(qū)成員的敵意表示遺憾，他們“對 Polygon 這樣的項目進行惡意攻擊”，盡管 Polygon 做出了貢獻。Nailwal 認(rèn)為，以太坊的文化已經(jīng)變得排他性十足，因為它拒絕承認(rèn) Polygon 是合法的 Layer-2 平臺，并拒絕給予其市場公認(rèn)的“以太坊測試版”地位，而 Polygon 的生態(tài)系統(tǒng)仍然錨定在以太坊上。

他表示，這種動態(tài)已經(jīng)變得如此扭曲，以至于人們開始質(zhì)疑他對 Polygon 的信托責(zé)任，聲稱如果 Polygon 將自己標(biāo)榜為 Layer-1 平臺，其價值可能會“高出兩到五倍”。盡管如此，他仍表示將“做最后的努力”，敦促社區(qū)反思為什么現(xiàn)在這么多主要貢獻者質(zhì)疑他們對以太坊的忠誠度。

在 Nailwal 發(fā)帖六小時后，Vitalik又發(fā)了一篇帖子，對 Polygon 首席執(zhí)行官為生態(tài)系統(tǒng)做出的貢獻表示感謝。他還承認(rèn)了 Polygon 打造 Polymarket 的重要性，用 Vitalik的話來說，“Polymarket 或許是‘不只是無聊的金融應(yīng)用’中最成功的例子，它確實取得了成功，并提供了價值。” 

ConsenSys 創(chuàng)始人兼以太坊最初架構(gòu)師之一 Joe Lubin為該項目及其發(fā)展方向進行了溫和的辯護。他承認(rèn)“Paradigm 和許多其他風(fēng)險投資公司的目標(biāo)是從以太坊和更廣泛的生態(tài)系統(tǒng)中榨取盡可能多的價值，同時又為生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造價值，以實現(xiàn)自身收益最大化”，并且“Paradigm 尤其擅長此道”，但他同時認(rèn)為這種行為“自然而然且不可避免”。

Lubin 將風(fēng)險投資的參與視為全球資本進入去中心化市場的必要橋梁，并表示希望未來的鏈上投資平臺最終能夠取代它們。雖然他承認(rèn)更希望 Feist 和其他研究人員留在以太坊，但他將他們的離開描述為健康發(fā)展周期的一部分，而非一場危機。他的言論與 Szilágyi 和 Nailwal 的言論形成鮮明對比，強調(diào)長期的必然性和務(wù)實的接受，而非道德上的憤怒。 

Feist 是過去幾年中幾位離開以太坊基金會及其生態(tài)系統(tǒng)的知名人士之一。值得注意的是，Danny Ryan 離開基金會創(chuàng)辦了 Etherealize，Barnabé Monnot 離開以太坊基金會創(chuàng)辦了 Defipunk Labs，Max Resnick 離開生態(tài)系統(tǒng)加入了 Solana。Feist 的舉動尤其敏感，因為他對“ Danksharding ”做出了重大貢獻，并且轉(zhuǎn)投了一個與“企業(yè)區(qū)塊鏈”相關(guān)的項目。 

Galaxy的看法：

表面上看，F(xiàn)eist 退出以太坊基金會引發(fā)的討論就像標(biāo)準(zhǔn)的加密貨幣推特鬧劇。然而，更深層次的揭露揭示了開源軟件 (OSS) 開發(fā)團體的組織結(jié)構(gòu)，以及曾經(jīng)在社區(qū)廣場上討論的私下抱怨對以太坊和以太坊基金會的影響。 

Szilágyi 在筆記中強調(diào)，在他看來，以太坊協(xié)議貢獻者并未獲得公平的報酬。開源軟件開發(fā)者的薪酬幾十年來一直是一個備受爭議的話題。開源軟件本身就存在內(nèi)在矛盾。它建立在自由、透明和創(chuàng)造公共利益的哲學(xué)理想之上。這些理想往往與維持軟件維護人員的經(jīng)濟現(xiàn)實相沖突。

這種矛盾至今仍然存在，尤其是在那些將自己定位為去中心化、開放協(xié)議的區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)中。因此，在這些情況下，問題不僅僅是應(yīng)該向開發(fā)者支付多少報酬，應(yīng)該激勵哪些工作，以及誰來決定這種分配。  

以太坊的結(jié)構(gòu)模糊性加劇了這一挑戰(zhàn)。由于目標(biāo)宏大、雄心勃勃（例如，構(gòu)建“世界計算機”），而領(lǐng)導(dǎo)層的方向又不明確，因此很難建立清晰的優(yōu)先級和薪酬標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有明確的戰(zhàn)略方向，分配決策可能會默認(rèn)采用非正式因素，例如社會資本、與有影響力人物的接近程度或外部資金的獲取途徑。

當(dāng)協(xié)議的優(yōu)先級仍然有待解釋時，薪酬問題也同樣如此，這使得區(qū)分合理的分歧和武斷的決策變得更加困難。

結(jié)果就是，在這個系統(tǒng)中，個人貢獻者必須滿足不明確的期望，領(lǐng)導(dǎo)層設(shè)定目標(biāo)和分配資源的權(quán)限也不確定，而社區(qū)也沒有明確的依據(jù)來評估這兩者。薪酬方面的投訴不僅僅是關(guān)于公平支付員工薪酬的問題。它們關(guān)乎的是，當(dāng)組織的使命和管理結(jié)構(gòu)模糊不清時，它是否能夠協(xié)調(diào)一致地運作。 

盡管這些對話的語氣有些激烈，但它們出現(xiàn)在公開論壇上標(biāo)志著意義深遠的進展。曾經(jīng)閉門的抱怨如今已變成公開辯論。對于社區(qū)來說，這是一個令人不安但必要的舉措，它能更好地建立以太坊領(lǐng)導(dǎo)層的問責(zé)制和成熟度。

以上就是Galaxy分析：以太坊（ETH）基金會遭內(nèi)部人公開吐槽 EF治理挑戰(zhàn)在哪里的詳細內(nèi)容，更多關(guān)于ETH基金會治理困境的資料請關(guān)注腳本之家其它相關(guān)文章！